施工噪音導(dǎo)致狐貍死亡　養(yǎng)殖戶獲賠7萬(wàn)余元

　　施工噪音造成養(yǎng)殖的狐貍流產(chǎn)、食崽、死亡，養(yǎng)殖戶在與施工方協(xié)商無(wú)果后，訴至法院，經(jīng)一審二審，法院判決，施工單位賠償養(yǎng)殖戶損失76995元。

　　2004年陽(yáng)谷縣一村民王某在村南建養(yǎng)狐場(chǎng)一處。2012年，養(yǎng)殖的53只母藍(lán)狐全部懷孕并陸續(xù)開(kāi)始生育。當(dāng)年4月，陽(yáng)谷某公司開(kāi)始在距原告養(yǎng)狐場(chǎng)以北100米左右處施工，并動(dòng)用挖土機(jī)等機(jī)械工具。王某養(yǎng)狐場(chǎng)的母狐出現(xiàn)焦躁不安，咬死、吞食幼崽，流產(chǎn)現(xiàn)象。因狐貍產(chǎn)崽期間怕噪音驚嚇，施工期間，村黨支部書(shū)記和王某多次找施工方負(fù)責(zé)人要求暫停施工。施工方以一個(gè)月內(nèi)必須完工為由拒絕停工。致使王某飼養(yǎng)的狐貍受噪音驚嚇后流產(chǎn)、食崽、死亡，造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。王某將施工單位告上法庭，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　陽(yáng)谷法院一審認(rèn)為，該案件屬于環(huán)境污染致他人財(cái)產(chǎn)損害的特殊侵權(quán)訴訟，該類(lèi)案件對(duì)侵權(quán)行為與損害后果間不存在因果關(guān)系實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由加害人負(fù)責(zé)舉證證明。在訴訟中，承辦法官多次釋名并積極引導(dǎo)加害人進(jìn)行鑒定并說(shuō)明舉證不能的法律后果。加害人兩次提交噪音鑒定申請(qǐng)，但又拒不配合鑒定工作，致使鑒定無(wú)法進(jìn)行。施工單位就其施工行為與養(yǎng)殖戶狐貍死亡的損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系未提供合法有效證據(jù)，應(yīng)視其侵權(quán)行為成立，對(duì)養(yǎng)殖戶的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

　　根據(jù)養(yǎng)殖戶王某申請(qǐng)，陽(yáng)谷縣畜牧局對(duì)其飼養(yǎng)藍(lán)狐產(chǎn)崽性能及成活率進(jìn)行鑒定并出具意見(jiàn)書(shū)，聊城市物價(jià)局依據(jù)陽(yáng)谷縣畜牧局出具的鑒定意見(jiàn)得出“王某的死亡狐貍(4只母狐及43只母狐所產(chǎn)能成活的幼狐至出欄時(shí))的損失為85550元”的鑒定意見(jiàn)。

　　由于養(yǎng)殖戶在發(fā)現(xiàn)噪音污染后，和施工單位協(xié)商停工未果的情況下，沒(méi)有進(jìn)一步采取措施，造成損失進(jìn)一步擴(kuò)大，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕被告10%的責(zé)任，因此陽(yáng)谷法院一審判決施工單位賠償養(yǎng)殖戶損失76995元。施工單位對(duì)判決不服向市中院提起上訴，市中院作出終審判決，維持原判。